Voto de Suprema Corte de Justicia, Primera Sala
| Juez | Ministro José Ramón Cossío Díaz |
| Número de registro | 43273 |
| Fecha | 21 Junio 2019 |
| Fecha de publicación | 21 Junio 2019 |
| Número de resolución | 227/2016 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 67, Junio de 2019, Tomo II, 1927 |
| Emisor | Primera Sala |
Voto concurrente que formula el señor M.J.R.C.D. en la controversia constitucional 227/2016.
En la sesión del trece de junio de dos mil dieciocho, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación analizó y resolvió la controversia constitucional 227/2016, en la que el Municipio de Jamapa, del Estado de Veracruz de I. de la Llave demandó, de entre otras autoridades, al Poder Ejecutivo de la Entidad la omisión de entregar las Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) correspondiente a los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis y del Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) correspondiente al mes de noviembre de dos mil dieciséis y el remanente de bursatilización del fideicomiso F-998 y los ingresos por concepto de FEFMPH, de agosto a octubre de dos mil dieciséis, así como el pago de los intereses.
En dicha sesión, en lo que a este voto interesa, se resolvió considerar a los actos impugnados del Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz, como omisivos lo que se entendió como actos negativos en el que su oportunidad de impugnación, a través de una controversia constitucional, se actualiza de momento a momento.(1)
Bajo este contexto, la Primera Sala de este Alto Tribunal condenó al Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz, al pago del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) correspondientes a los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis, del Fondo para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF) de los meses de septiembre y octubre de dos mil dieciséis, con los respectivos intereses.
Sin embargo, no puedo compartir que se consideren los actos impugnados como omisivos, ya que en mi opinión, dichos actos no son negativos sino positivos, pues se trata de retenciones de recursos federales y el cómputo para la promoción de la controversia en contra de los mismos debe hacerse a partir de la fecha cierta señalada en el calendario publicado en el periódico oficial de la entidad.
El entendimiento de los actos impugnados por la mayoría de la Sala impacta en el cómputo de la oportunidad para su impugnación, ya que al haber sido considerados como omisiones implica que la oportunidad para su impugnación se actualizaba momento a momento, ello con apoyo en la jurisprudencia P./J. 43/2003 de rubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN.". En caso de haberse considerado como actos positivos –tal como yo lo concibo– se hubiera delimitado la posibilidad de impugnación a los treinta días previos a la presentación de la demanda de controversia constitucional en aplicación de la regla prevista en el artículo 21 de la ley reglamentaria de la materia.
Bajo este entendimiento de impugnación de actos de retención, es que no comparto parte de las determinaciones de pago a las que se condenaron.
En este sentido y tomando en cuenta las fechas señaladas en el calendario de pagos, comparto la condena al pago del mes de octubre de dos mil dieciséis del FISMDF, porque esta impugnación, en mi opinión, se hizo de manera oportuna de acuerdo con el calendario de pagos. Asimismo, comparto la condena al pago de los intereses respectivos de dicho concepto. De igual manera, comparto la condena al pago de los intereses del FORTAMUNDF por la entrega tardía, ya que es considerado como acto positivo.
En cambio, no comparto el pago de los meses de agosto y septiembre de dos mil dieciséis del FISMDF, justamente por haber sido extemporánea su impugnación, ya que la demanda se presentó el seis de diciembre de dos mil dieciséis, después del veinticinco de octubre y veinticuatro de noviembre para considerar la demanda como oportuna, ya que las fechas de radicación al Municipio fueron el siete de septiembre, venciendo el plazo para su impugnación el veinticinco de octubre siguiente, y el siete de octubre, venciendo el plazo para su impugnación el veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.
En estas condiciones, dejo a salvo mi opinión, respecto del entendimiento de los actos omisivos que consideró la mayoría de ministros de la Primera Sala, reiterando el voto que formulé en la controversia constitucional 135/2016, fallada por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal el veintidós de febrero de dos mil dieciocho.
________________
1. En este punto se obtuvo una mayoría de cuatro votos de los señores ministros Z.L. de L., P.R., G.O.M. y la ministra P.H. en el sentido de considerar que lo impugnado eran actos omisivos.
Este voto se publicó el viernes 21 de junio de 2019 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial de la Federación.