Ejecutoria, Plenos de Circuito

Fecha de publicación31 Octubre 2018
Número de resoluciónPC.II.L. J/4 L (10a.)
Fecha31 Octubre 2018
MateriaDerecho Laboral y Seguridad Social
Número de registro28106


ACLARACIÓN DE SENTENCIA PRONUNCIADA EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2017. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO Y SEGUNDO, AMBOS EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. 4 DE JULIO DE 2018. UNANIMIDAD DE CINCO VOTOS DE LOS MAGISTRADOS J.L.G.B., A.S.O., A.G. TORRES, E.M.P.Y.R.V.R.. AUSENTE: N.C.M.. PONENTE: A.S.O.. SECRETARIO: C.D.C..


Toluca, Estado de México. Acuerdo del Pleno en Materia de Trabajo del Segundo Circuito, correspondiente al día cuatro de julio de dos mil dieciocho.


VISTOS; Y,

RESULTANDO:


PRIMERO.—Mediante oficio sin número de tres de octubre de dos mil diecisiete presentado ante el Pleno en Materia de Trabajo del Segundo Circuito, con residencia en Toluca de L., Estado de México, el Magistrado J.L.G.B., integrante del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito, con sede en esta ciudad, presentó denuncia sobre posible contradicción de criterios sustentados por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo en Materia de Trabajo del mismo Circuito y sede.


SEGUNDO.—Por acuerdo de nueve de octubre de dos mil diecisiete, el presidente del Pleno del Segundo Circuito admitió a trámite la denuncia respectiva, y seguida por sus trámites respectivos, en sesión de siete de febrero de dos mil dieciocho, se resolvió al tenor de los siguientes puntos resolutivos:


"PRIMERO.—Existe contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Primer y el Segundo Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Segundo Circuito, con residencia en Toluca, Estado de México.


"SEGUNDO.—Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por este Pleno Especializado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito.


"TERCERO.—D. publicidad, a la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente sentencia, según lo dispone el artículo 50 del Acuerdo General 8/2015, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la integración y funcionamiento de los Plenos de Circuito".


CONSIDERANDO:


PRIMERO.—Este Pleno en Materia de Trabajo del Segundo Circuito es competente para conocer y resolver la presente aclaración de sentencia, con fundamento en lo dispuesto en el último párrafo del artículo 74 de la Ley de Amparo en vigor,(1) aplicado por analogía, en virtud de las sugerencias remitidas en términos del artículo 24 del Acuerdo General Número 20/2013 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante oficio CCST-X-86-03-2018, signado por la coordinadora de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,(2) sugerencias que dicha coordinación estima pertinentes a la tesis de jurisprudencia de título y subtítulo: "RETROACTIVIDAD. EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 217 DE LA LEY DE AMPARO, AL PREVER QUE LA JURISPRUDENCIA NO PUEDE APLICARSE RETROACTIVAMENTE EN PERJUICIO DE "PERSONA ALGUNA", AL EMITIRSE LA RESOLUCIÓN EN UN CONFLICTO COMPETENCIAL LABORAL, DEBE APLICARSE LA VIGENTE AL MOMENTO EN QUE SE PRESENTA UNA DEMANDA LABORAL CONTRA UN ORGANISMO DESCENTRALIZADO Y NO LA POSTERIOR QUE LA SUSTITUYE.", derivada de la contradicción de tesis 1/2017, resuelta en sesión ordinaria de siete de febrero de dos mil dieciocho, por este Pleno de Circuito, y las posibles inconsistencias susceptibles de corrección en el testimonio de la ejecutoria de la cual deriva la tesis en mención.


Conviene agregar que la aclaración de sentencia, procede en aplicación por analogía del último párrafo del artículo 74 de la Ley de Amparo en vigor, y aun cuando en dicho ordenamiento no se establezca tal institución para aclarar la ejecutoria de una contradicción de tesis, ésta es congruente con la normatividad del juicio de garantías e indispensable porque no puede dejarse sin aclaración una resolución respecto de la cual se hace ver un error.


Además el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado que de conformidad con el párrafo último del artículo 74 de la Ley de Amparo en vigor, la aclaración de sentencias sólo procede de oficio y respecto de ejecutorias, ya que no constituye un recurso o medio de defensa a través del cual se pueda modificar, revocar o anular la decisión correspondiente, sino que es un mecanismo para aclarar conceptos ambiguos, oscuros o contradictorios, subsanar alguna omisión, o corregir el error o defecto material de la ejecutoria, para hacerla coincidente como acto jurídico y como documento, que sin embargo, esa circunstancia no impide que las partes puedan proponerla, pues si bien es cierto que no están legitimadas para ello, también lo es que el órgano jurisdiccional emisor puede hacer suya la petición respectiva cuando lo estime procedente; esto es, la posibilidad de que las partes propongan una aclaración de sentencia permite al órgano jurisdiccional conocer los posibles errores o imprecisiones materiales cometidos en aquélla para, en su caso, aclararla oficiosamente, a fin de lograr su debida ejecución y garantizar el derecho fundamental a una impartición de justicia completa, sin que ello implique que necesariamente deba pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia de la aclaración, pues el presidente del órgano jurisdiccional válidamente puede desechar la solicitud por falta de legitimación del promovente si, ninguno de sus integrantes estima pertinente hacerla suya; al efecto se emitió la jurisprudencia(3) que a continuación se transcribe:


"ACLARACIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE SÓLO PROCEDA DE OFICIO, NO IMPIDE QUE PUEDAN PROPONERLA LAS PARTES. Conforme al párrafo último del artículo 74 de la Ley de Amparo, la aclaración de sentencias sólo procede de oficio y respecto de ejecutorias, ya que no constituye un recurso o medio de defensa a través del cual se pueda modificar, revocar o anular la decisión correspondiente, sino que es un mecanismo para aclarar conceptos ambiguos, oscuros o contradictorios, subsanar alguna omisión, o corregir el error o defecto material de la ejecutoria, para hacerla coincidente como acto jurídico y como documento. Sin embargo, esa circunstancia no impide que las partes puedan proponerla, pues si bien es cierto que no están legitimadas para ello, también lo es que el órgano jurisdiccional emisor puede hacer suya la petición respectiva cuando lo estime procedente; esto es, la posibilidad de que las partes propongan una aclaración de sentencia permite al órgano jurisdiccional conocer los posibles errores o imprecisiones materiales cometidos en aquélla para, en su caso, aclararla oficiosamente, a fin de lograr su debida ejecución y garantizar el derecho fundamental a una impartición de justicia completa, sin que ello implique que necesariamente deba pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia de la aclaración, pues el Presidente del órgano jurisdiccional válidamente puede desechar la solicitud por falta de legitimación del promovente si, una vez que el secretario de acuerdos dio cuenta con ella ante el órgano, ninguno de sus integrantes estima pertinente hacerla suya."


Ahora bien, si en el caso concreto, los Integrantes del Pleno en Materia de Trabajo del Segundo Circuito, después de haberles dado vista con las sugerencias y posibles inconsistencias a la ejecutoria, jurisprudencia y voto concurrente de la contradicción de tesis 1/2017, remitidas por la coordinadora de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, aceptaron dichas sugerencias tal como lo manifestaron en la sesión ordinaria de dos de mayo de dos mil dieciocho y en el caso del Magistrado E.M.P., posterior a esa data en forma personal, entonces, al estimarlo procedente este Pleno de Circuito hace suya la petición respectiva y se procede a aclarar de oficio dicha ejecutoria, jurisprudencia y voto concurrente.


SEGUNDO.—Precisado lo anterior, a continuación se procede a destacar los errores e inconsistencias que ameritan corrección oficiosa.


De la lectura íntegra de la ejecutoria de siete de febrero de dos mil dieciocho, se destaca lo siguiente:


- En el cuerpo de la ejecutoria, donde se hace referencia a "Especializado en Materia de Trabajo", se sugiere "en Materia de Trabajo".


- A foja 1, cuarto párrafo, segundo renglón, dice: ",.. Especializado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito ..."; se sugiere: "... en Materia de Trabajo del Segundo Circuito ...".


- A foja 1, quinto párrafo, último renglón, dice: "... Trabajo del mismo Circuito y sede; y, ...."; se sugiere:"... Trabajo de los mismos Circuito y sede; y, ...".


- A foja 1, último párrafo, dice: "PRIMERO. Denuncia."; se sugiere: "PRIMERO. Denuncia de la contradicción de tesis."


- A foja 2, primer párrafo, primer renglón, dice: "l Mediante oficio sin número de tres de octubre de ..."; se sugiere: "Mediante oficio sin número de tres de octubre de ...".


- A foja 2, primer párrafo, quinto renglón, dice: "... Estado de México, denunció ante el Pleno Especializado en..."; se sugiere: "... Estado de México, denuncio ante el Pleno en ..."


- A foja 2, primer párrafo, penúltimo renglón, dice: "... en Materia de Trabajo del mismo Circuito y sede, en torno a ..."; se sugiere: "... en Materia de Trabajo de los mismos Circuito y sede, en torno a ...".


- A foja 2, penúltimo párrafo, segundo renglón, dice: "... en el Pleno del Segundo Circuito el escrito referido en el..."; se sugiere: "... en el Pleno en Materia de Trabajo del Segundo Circuito el escrito referido en el ...".


- A foja 2, penúltimo párrafo, penúltimo renglón, dice: "... siguiente, mediante el cual se ordenó formar la contradicción..."; se sugiere: "... siguiente, mediante el cual se ordenó formar el expediente de la contradicción ...".


- A foja 2, último párrafo, último renglón, dice: "... contradicción denunciada, entre los criterios sustentados en..."; se sugiere: "... contradicción de tesis denunciada, entre los criterios sustentados en ...".


- A foja 3, segundo párrafo, tercer renglón, dice: "... del mismo mes y año, la secretaria de Acuerdos del Primer..."; se sugiere: "... de los mismos mes y año, la secretaria de Acuerdos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR