Ejecutoria, Tribunales Colegiados de Circuito

Número de resoluciónI.2o.A.E. J/2 (10a.)
Fecha de publicación31 Marzo 2017
Fecha31 Marzo 2017
Número de registro26993
LocalizadorGaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 40, Marzo de 2017, Tomo IV, 2379

COSA JUZGADA REFLEJA. NO ES MATERIA DE ESTUDIO EN EL PROCEDIMIENTO DE CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE AMPARO.


LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. NO SE ACTUALIZA CUANDO, CONFORME A SU GRADO DE PARTICIPACIÓN, SE SANCIONA A DIVERSAS PERSONAS POR LA COMISIÓN DE UNA PRÁCTICA MONOPÓLICA ABSOLUTA (LEGISLACIÓN ABROGADA).


RECURSO DE INCONFORMIDAD 9/2016. 8 DE DICIEMBRE DE 2016. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: P.E.P.L.. SECRETARIO: M.Á.B.C..


CONSIDERANDO:


SÉPTIMO.-Previamente al examen de los agravios, para mejor comprensión del asunto, resulta conveniente resaltar que el juicio de amparo de origen se promovió por **********, en contra, entre otros actos, de la resolución de tres de octubre de dos mil trece, emitida en el expediente **********, a través de la cual se determinó como responsable de la realización de una práctica monopólica absoluta a diversas personas, entre ellas al quejoso, y se les impusieron diversas sanciones económicas, cuya parte conducente señala:


"VI. Acreditación de las prácticas imputadas.-Una vez analizados los argumentos que vertieron los emplazados que contestaron el OPR, y valoradas las pruebas que obran en el expediente, se concluye que, salvo para el caso de ********** y **********, las imputaciones presuntivas del OPR no fueron desvirtuadas por los emplazados. Existen elementos de convicción suficientes que acreditan la responsabilidad de: i) **********, **********, **********, ********** y **********, en la comisión de las prácticas monopólicas absolutas previstas en la fracción I del artículo 9o. de la LFCE; ii) ********** y **********, así como **********, **********, ********** y **********, en la conducta consistente en haber participado directamente en la comisión de dichas prácticas, en representación o por cuenta y orden de dichas personas morales; y la **********, por haber coadyuvado, propiciado y participado en dichas prácticas.-A continuación se hará el análisis de la conducta desplegada por dichos emplazados.-En este aspecto, para que se actualicen los supuestos establecidos en el artículo 9o., fracción I, de la LFCE, resulta indispensable que: a) Los agentes económicos sean competidores entre sí, y que b) Realicen contratos, convenios, arreglos o combinaciones, cuyo objeto o efecto sea, entre otros, fijar, elevar, concertar o manipular el precio de venta o compra de bienes o servicios al que éstos son ofrecidos o demandados en los mercados, o intercambiar información con el mismo objeto o efecto (fracción I del artículo 9o. de la LFCE); y a continuación se realizará el análisis correspondiente a cada uno de esos elementos.-A. Agentes económicos competidores entre sí.-En el OPR se indicaron las razones por las cuales se consideró que: i) ********** y ********** (integrantes del **********); ii) ********** y ********** (integrantes del **********); ********** (integrante de ********** (sic) (integrante de ********** (sic) (integrante del **********) eran competidores entre sí.-En específico, se señaló que conforme a la información existente en el expediente, dichas personas morales pertenecían a grupos de interés económico que se dedicaban a la producción, comercialización y distribución del pollo, por lo que la actividad económica desempeñada por dichos grupos, los colocaba como competidores entre sí.-En este aspecto, como se señaló al valorar las pruebas existentes en el expediente, análisis al cual se remite para evitar repeticiones innecesarias, se concluye que, efectivamente, dichos grupos participan en el mercado investigado, pues producen y comercializan pollo. Esos extremos fueron confirmados durante la investigación; **********, **********, ********** y **********, reconocen tanto en sus desahogos a los requerimientos de información, como en sus contestaciones al OPR, que se dedican precisamente a la producción de pollo y a la venta del mismo. Asimismo, dichas personas morales reconocieron que entre sus clientes se encuentran distribuidores o mayoristas y que algunos de ellos aparecieron en las publicaciones DF.-********** negó que participara en el mercado avícola como productor, pues señaló que en realidad, únicamente se dedicaba a la matanza de aves (incluyendo el pollo). No obstante, dicha persona reconoció que pertenecía a **********, el cual se dedica precisamente a la explotación avícola. Asimismo, su negativa se encuentra desvirtuada por la información que existe en el expediente, y por lo indicado en diversas fuentes públicas (como el hecho de que es titular de la marca que utiliza dicho grupo para comercializar sus productos), tal y como se señaló al valorar la prueba para mejor proveer, que fue solicitada a la UPCI durante el procedimiento seguido en forma de juicio y en lo indicado al contestar los argumentos agrupados bajo el apartado ‘No se motiva que ********** sea de **********, y no basta formar parte del grupo’ de la presente resolución, al cual se remite para evitar repeticiones innecesarias.-Por otro lado, ********** señaló que no participaba en el mercado investigado; sin embargo, ello va directamente en contra de lo que señaló al contestar los requerimientos de información formulados durante la investigación, pues expresamente indicó a la pregunta ‘5. Señale qué productos de la industria avícola produce, procesa, distribuye y/o comercializa **********, y/o sus subsidiarias directas e indirectas (en adelante, los productos avícolas’ lo siguiente: ‘...los productos generales que ********** (definida en su escrito como **********) y/o sus subsidiarias producen, procesan, distribuyen y/o comercializan en el mercado definido en el acuerdo de inicio y en el oficio que se contesta, son los siguientes: hubo para plato, pollo y pavo’. En este aspecto, dicha persona moral participa en el mercado a través de sus subsidiarias, especialmente **********, tal y como se indica en los apartados ‘********** sólo es tenedora de acciones’, ‘No se acreditó la existencia de **********/No existe **********’ y ‘No basta ser parte de un grupo económico’ de la presente resolución, en los cuales se atiende a los señalamientos de los emplazados respecto de su supuesta falta de participación en el mercado investigado.-Asimismo, tal como se señaló el en OPR, es revelador que, incluso, algunas de las empresas avícolas emplazadas reconozcan que las demás son sus competidoras, o que participan en el mercado como productora. Así, ********** reconoció durante la investigación el carácter de agentes económicos competidores entre sí con las demás empresas avícolas en tanto que ********** indicó que **********, **********, **********, ********** y **********, son empresas que participan en la industria avícola. Asimismo, ********** indica que ‘**********’ es competidor de la empresa para la cual trabaja (**********).-Así, la mayoría de dichas empresas no niegan que efectivamente participen en el mercado como productores avícolas. Su defensa se basó, principalmente, en tratar de demostrar que no competían en el segmento o canal del mercado en el cual se fijaron, manipularon o concertaron los precios, pues a su entender, el hecho de que dichos precios se refieran al consumidor final impedía considerar que eran competidores entre sí; no obstante, como se señaló al valorar las pruebas periciales ofrecidas por los emplazados y en el apartado ‘Supuesta falta de horizontalidad de la conducta imputada’, al cual se remite para evitar repeticiones innecesarias, su pretensión de que por ello no pueden ser responsables carece de fundamento.-Por tanto, en el expediente queda acreditado que dichas personas morales forman parte o, en su caso, controlan a agentes económicos competidores entre sí, sin que en la especie exista algún elemento que demuestre lo contrario.-B. Realización de los acuerdos colusorios e intercambio de información.-B.1. **********, **********, ********** y **********.-En relación con las conductas imputadas en el presente procedimiento, existen elementos de convicción en el expediente, mismos que ya fueron analizados en el apartado de valoración de pruebas de la presente resolución, que permiten determinar que efectivamente se actualiza la fracción I del artículo 9o. de la LFCE.-En efecto, según se señaló al valorar las pruebas del expediente, quedan probados los siguientes hechos: (i) **********, **********, **********, ********** y **********, se comunicaron con la ********** para solicitarle la realización de las publicaciones DF. Dicha comunicación no se dio a través de cualquier empleado de la ********** o de alguna persona que no tuviera un vínculo con la industria avícola o con los productores de pollo, sino con **********, persona que ocupa el puesto de director comercial de **********, y quien se encarga del diseño de la estrategia comercial de esa persona moral.-De esta forma, **********, **********, ********** y **********, mostraron su consentimiento con su principal competidor a nivel nacional (**********) a efecto de que se realizaran unas publicaciones en las cuales se establecería un mismo precio de productos de sus clientes. Asimismo, dichas personas morales autorizaron el uso de sus logotipos o marcas comerciales en la Publicación 3 y, una vez que dicha publicación fue realizada, ninguna de esas empresas mostró su descontento u objeción respecto a que su marca y logotipo apareciera en la misma, lo que, de suyo, implica un consentimiento al respecto.-(ii) Derivado de ese acuerdo, el personal de **********, **********, ********** y **********, recabó información de los precios de sus clientes o información del mercado y la comunicó a **********, quien al mismo tiempo era **********. Una vez más, se insiste en el papel que desempeña dicha persona en su respectiva empresa, lo cual implica que la información sobre los precios de los clientes de cada empresa fue entregada al director comercial de su principal competidor, precisamente para que se realizara la oferta plasmada en las publicaciones DF.-(iii) ********** señaló el precio que tendrían las publicaciones, y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR