Ejecutoria, Tribunales Colegiados de Circuito
| Número de resolución | I.1o.P.64 P (10a.) |
| Fecha de publicación | 30 Septiembre 2017 |
| Fecha | 30 Septiembre 2017 |
| Número de registro | 27332 |
| Localizador | Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 46, Septiembre de 2017, Tomo III, 1889 |
MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA DECRETADA EN EL SISTEMA MIXTO O TRADICIONAL. SU REVISIÓN NO ATENTA CONTRA EL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL, YA QUE ES UN DERECHO HUMANO CUYA PROTECCIÓN Y MATERIALIZACIÓN SE LOGRAN CON LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO DEL DECRETO QUE REFORMA, ADICIONA Y DEROGA DIVERSAS DISPOSICIONES, ENTRE OTRAS, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 17 DE JUNIO DE 2016.
RESTRICCIÓN CONSTITUCIONAL. ES INEXISTENTE TRATÁNDOSE DE LA REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA DECRETADA EN EL SISTEMA MIXTO O TRADICIONAL, PREVISTA EN EL ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES, ENTRE OTROS, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 17 DE JUNIO DE 2016.
REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA DECRETADA EN EL SISTEMA MIXTO O TRADICIONAL. EL ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES, ENTRE OTROS, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 17 DE JUNIO DE 2016 QUE LA PREVÉ, NO SE CONTRAPONE AL ARTÍCULO CUARTO TRANSITORIO DEL DIVERSO DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PUBLICADO EN DICHO MEDIO DE DIFUSIÓN OFICIAL EL 18 DE JUNIO DE 2008, SINO QUE AMBOS PRECEPTOS SE COMPLEMENTAN, ATENTO AL PRINCIPIO PRO PERSONA.
REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA DECRETADA EN EL SISTEMA MIXTO O TRADICIONAL. LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO QUINTO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES, ENTRE OTRAS, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 17 DE JUNIO DE 2016 QUE LA ESTABLECE, NO ESTÁ RESTRINGIDA CONSTITUCIONALMENTE POR EL ARTÍCULO CUARTO TRANSITORIO DEL DIVERSO DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PUBLICADO EL 18 DE JUNIO DE 2008.
AMPARO EN REVISIÓN 314/2016. 29 DE MAYO DE 2017. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: F.J.S.A.. PONENTE: H.A.H.O.. SECRETARIOS: J.D.A. BARRERA Y É.Y.Z.V..
CONSIDERANDO:
III.-Estudio. El recurrente aduce, en síntesis, los siguientes motivos de disenso:
1. El Juez recurrido determinó "indebida e ilegalmente", que el artículo quinto transitorio del Código Nacional de Procedimientos Penales -reforma publicada el diecisiete de junio de dos mil dieciséis en el Diario Oficial de la Federación-, era aplicable en favor del quejoso **********, en cuanto a la revisión de medidas cautelares, a pesar de que es contradictorio con el artículo cuarto transitorio constitucional -reforma publicada el dieciocho de junio de dos mil ocho en el Diario Oficial de la Federación-, que establece que los procedimientos penales iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del sistema procesal penal acusatorio, debían ser concluidos conforme a las disposiciones vigentes con anterioridad a dicho acto, lo cual, incluso, se encuentra corroborado en el diverso artículo tercero transitorio del referido Código Nacional.
2. La resolución del Juez de amparo resulta contradictoria, pues por una parte acepta que los procedimientos penales iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo sistema penal deberán concluirse conforme a las disposiciones vigentes y, por otro lado, señala, de manera "infundada", que la aplicación del artículo quinto transitorio del Código Nacional de Procedimientos Penales es válida, por ser una excepción al artículo cuarto transitorio constitucional -reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho-; sin embargo, el actuar del Juez de Distrito transgredió el principio de supremacía constitucional, pues fue omiso en advertir que la intención del Constituyente respecto del mencionado artículo cuarto transitorio constitucional, era no combinar el sistema penal "inquisitorial" con el sistema penal acusatorio.
3. De manera errónea, el Juez recurrido establece que en aras de proteger los principios de presunción de inocencia, debido proceso y plazo razonable, bajo una interpretación pro persona, la prisión preventiva que le fue impuesta al quejoso **********, debe ser revisada conforme con lo dispuesto por el artículo quinto transitorio del Código Nacional de Procedimientos Penales -reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho-; ello, ya que el peticionario de amparo no fue objeto de detención o encarcelamiento arbitrario, pues se le dictó sentencia condenatoria por delito grave -defraudación fiscal- y, por ende, no tenía derecho a gozar del beneficio de la libertad provisional bajo caución.
4. El Juez de amparo fue omiso en advertir que "el incidente" que hizo valer el quejoso **********, para la revisión de la prisión preventiva que le fue impuesta, es "accesorio a un procedimiento penal" y sigue la suerte del procedimiento principal; de ahí que no deben aplicarse las reglas establecidas en el Código Nacional de Procedimientos Penales a dicho "incidente".
5. Resulta inexacto que el J. recurrido, al emitir su fallo, lo sustentara en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, pues "cuando la Constitución prevé una restricción a un derecho humano, se debe estar a lo que establece dicha N.S., tal como lo establece la jurisprudencia de título y subtítulo: "DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES. CONSTITUYEN EL PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL, PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIÓN HAYA UNA RESTRICCIÓN EXPRESA AL EJERCICIO DE AQUÉLLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE EL TEXTO CONSTITUCIONAL.". De ahí que los criterios que aplicó el Juez de amparo, de rubros: "PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIÓN DE LA NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE." y "PRINCIPIO PRO HOMINE, SU APLICACIÓN ES OBLIGATORIA.", sean "inaplicables e instrascendentes" en el caso concreto.
Agravios planteados por el agente del Ministerio Público de la Federación, cuyo estudio se efectuará en atención al principio de estricto derecho, tal como lo establece el criterio jurisprudencial de rubro: "LITIS EN LA REVISIÓN, RIGE EL PRINCIPIO DE ESTRICTO DERECHO, CUANDO EL RECURRENTE ES EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL.",(4) el cual se comparte por este Tribunal Colegiado; de ahí que, en el presente caso, la suplencia de la deficiencia de la queja no puede alcanzar al extremo de beneficiar a la del fiscal recurrente, (sic) cuya institución es eminentemente técnica y, además, porque no se advierte la actualización de alguna de las diversas hipótesis de suplencia oficiosa, contenidas en el artículo 79 de la Ley de Amparo.
Precisado lo anterior, este órgano colegiado establece que los agravios del agente del Ministerio Público recurrente son infundados, por las razones que se expresarán en el presente considerando; sin embargo, previo al análisis de dicha conclusión, y para una mejor comprensión del presente asunto, es importante mencionar los siguientes antecedentes de la sentencia recurrida:
• El treinta de noviembre de dos mil once, se consignó sin detenido, la averiguación previa **********, por el agente del Ministerio Público de la Federación, titular de la mesa doce de la Fiscalía de Delitos Fiscales, Unidad Especializada en Investigación de Delitos Fiscales y Financieros, Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delitos Federales de la Procuraduría General de la República, en donde ejerció acción penal en contra del quejoso ********** y otros, por el delito de defraudación fiscal calificada y solicitó se librara la respectiva orden de aprehensión en contra de aquéllos. (fojas 821 a 857, anexo I)
• En esa misma fecha, en el Juzgado Octavo de Distrito de Procesos Penales Federales en la Ciudad de México, se radicó la averiguación previa aludida, la cual se registró con el número de expediente ********** (foja 858 y vuelta, anexo I); y el uno de diciembre siguiente, el titular de dicho juzgado negó la orden de aprehensión solicitada. (fojas 420 a 435 vuelta, anexo II)
• Inconforme con dicha determinación, el agente del Ministerio Público de la Federación interpuso el recurso de apelación, del cual conoció el Cuarto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, quien el veintidós de marzo de dos mil doce, dentro del toca penal **********, revocó la resolución impugnada y libró orden de captura en contra del quejoso y otros (fojas 436 a 450 vuelta, anexo II), la cual se cumplió el veintiuno de mayo de dos mil trece, dejando interno en el Reclusorio Preventivo Varonil Sur de esta ciudad a dicho justiciable y a disposición del mencionado J. del proceso. (fojas 482 a 485 vuelta, anexo II)
• Luego, el veintidós de mayo de dos mil trece, en la declaración preparatoria que rindió el quejoso, previa información de los derechos constitucionales otorgados a su favor y la designación que realizó de su defensor particular, el Juez de instancia hizo de su conocimiento que el delito por el cual se ejerció acción penal en su contra, estaba considerado como grave y, por ende, que no tenía derecho a disfrutar del derecho a la libertad provisional bajo caución. (fojas 498 a 500 vuelta, anexo II)
• Una vez seguido el procedimiento en todas sus etapas, el treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, se dictó sentencia condenatoria en contra del referido quejoso y otros, por el delito defraudación fiscal -se le impuso una pena de cuatro años seis meses de prisión-. (fojas 730 a 822, anexo VII)
• Por acuerdo de seis de junio de dos mil dieciséis, el Juez de la causa tuvo por recibidos los escritos del agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, así como del defensor público federal del quejoso y otro de sus coinculpados, a través de los cuales interpusieron recurso de apelación;(5) y se reservó proveer lo conducente hasta en tanto obrara la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba