Sentencia nº 6306 de Tribunales Colegiados del Circuito, Sentencias Ejecutorias, Sentencia ejecutoria de Tribunales Colegiados de Circuito, D-151/992, del 01 de Junio de 1992, de 01 de Junio 1992

Resumen

---

ACCION REIVINDICATORIA. PRUEBA DE LA IDENTIDAD DE LA COSA.

Ver el contenido completo de este documento

Extracto

---

Sentencia nº 6306 de Tribunales Colegiados del Circuito, Sentencias Ejecutorias, Sentencia ejecutoria de Tribunales Colegiados de Circuito, D-151/992, del 01 de Junio de 1992, de 01 de Junio 1992

ACCION REIVINDICATORIA. PRUEBA DE LA IDENTIDAD DE LA COSA.

D-151/992. RAFAELA ITURBE CAMELA

CONSIDERANDO:

PRIMERO.-

La certeza de los actos reclamados se desprende de los informes justificados rendidos por las autoridades responsables y los autos remitidos en los cuales obra original la sentencia de que se trata.

SEGUNDO.-

La cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, para dictar su resolución hizo las siguientes consideraciones: "III. SON INFUNDADOS LOS AGRAVIOS. LA LEY PROCESAL QUE RIGE EN LA ENTIDAD PREVIENE EN SU ARTICULO 256 LA FACULTAD CON QUE CUENTA EL DEMANDADO PARA LLAMAR A JUICIO A CUALQUIER PERSONA QUE TENGA INTERES EN EL NEGOCIO, BAJO LAS CONDICIONES DE QUE SEA PERMITIDO POR LA LEY Y QUE LO MANIFIESTE EN LA CONTESTACION DE DEMANDA QUE PRODUZCA. ES CLARO ASI, QUE EL USO DEL DERECHO CONSIGNADO EN EL NUMERAL EN COMENTO DEBE PATENTIZARSE PRECISAMENTE AL FIJARSE LA LITIS, PARA QUE INGRESE AL JUICIO, LA PERSONA QUE SE CREA TIENE INTERES PARA INTERVENIR EN LA CONTROVERSIA. SIN EMBARGO, LA PETICION QUE DE ESTE MODO SE FORMULE, PUEDE SER DESECHADA POR EL JUZGADOR, POR ESTIMARSE QUE NO EXISTE NECESIDAD PARA LLAMAR A PERSONA ALGUNA A LA CONTROVERSIA, O BIEN QUE SIMPLEMENTE SE OMITA PROVEER SOBRE LA PETICION DEL DEMANDADO; EN EL PRIMER CASO, QUIEN SIENTA QUE SE LESIONAN SUS DERECHOS PODRA RECURRIR LA RESOLUCION QUE ORDENO O NEGO EL LLAMAMIENTO A JUICIO DE OTRA PERSONA, SIN EMBARGO, EN EL SEGUNDO SUPUESTO, LA FALTA DE ACUERDO SOBRE EL DERECHO EJERCITADO, HACE NECESARIO EL REQUERIMIENTO PARA QUE SE ADOPTE CUALQUIER POSTURA, YA SEA QUE ACEPTE O NIEGUE PORQUE ANTE EL SILENCIO DEL DEMANDADO, LO QUE OCURRE ES QUE TACITAMENTE SE HA CONSENTIDO LA OMISION DEL LLAMAMIENTO A JUICIO, DE TAL SUERTE, QUE AL CONFORMARSE EL REO CON AQUEL AUTO QUE NADA LE PROVEYO AL RESPECTO Y AL NO ADOPTARSE LA CONDUCTA PROCESAL NECESARIA PARA QUE SE DECIDIERA SOBRE SU PETICION, SE SIGUE QUE NO ES DABLE QUE UNA VEZ DICTADA LA SENTENCIA DEFINITIVA SE ALEGUE QUE SE INCURRIO EN UNA VIOLACION AL NO HABERSE ACORDADO UN PUNTO DE LA CONTESTACION DE DEMANDA, SI COMO SE HA DICHO, ANTE EL SENTIDO QUE SE DIO A LA RESOLUCION, SE DEBIO HABER INSTITUIDO DE PARTE DEL DEMANDADO, O EN SU CASO RECURRIDO EL AUTO, LO QUE ES AUN MAS, LA SOLICITUD DE PARTE DEL REO, FUE TAMBIEN EXPRESADA MEDIANTE UN ESCRITO RECIBIDO POR LA AUTORIDAD EL TREINTA DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA, QUE FUE INCLUSO ANTERIOR A LA CONTESTACION DE DEMANDA, AL CUAL LE RECAYO EL ACUERDO DEL DIA PRIMERO DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA, EN DONDE SE TUVIERON POR EXHIBIDAS LAS CONSTANCIAS QUE SE ACOMPAÑABAN Y CON SU CONTENIDO SE MANDO A DAR VISTA AL ACTOR, POR TANTO SI EL DEMANDADO NO SE ENCONTRABA CONFORME CON EL SENTIDO DE DICHA RESOLUCION, AL EFECTO PUDO RECURRIRLE, PARA ASI PODER LOGRAR SU OBJETIVO, LO QUE AL NO HACERLO, SE TRADUCE EN LA FALT...

Ver el contenido completo de este documento

---